작성자: 이날 토마예프

Wu Shuo의 편집 및 공개 승인

이 글은 NFT 산업이 직면한 법적 문제를 파악하고 해결하는 것을 목표로 합니다.

기원

NFT는 블록체인 레지스트리에 기록된 암호화 토큰(디지털 인증서)으로, 이미지, 부동산 등 디지털 세계나 물리적 세계에 있는 거의 모든 것의 소유권을 확인합니다. 각 NFT는 고유하며 자산과의 연결로 인해 고유한 가치를 갖습니다.

블록체인에서 실제 자산을 표현하고 관리하는 방법으로 NFT를 사용한다는 개념은 2012년 12월 4일에 게시된 Meni Rosenfeld의 기사 "컬러 코인 개요"로 거슬러 올라갑니다. 기사에서 Rosenfeld는 비트코인과 유사하지만 특정 목적이나 유틸리티를 제공하는 "토큰" 요소를 추가하여 고유하게 만드는 "컬러 코인" 개념을 소개했습니다. 저자는 이러한 토큰이 블록체인뿐만 아니라 실제 애플리케이션을 연결하는 데에도 사용될 것이라고 제안합니다.

2014년 5월 3일, 디지털 아티스트 Kevin McCoy는 Namecoin 블록체인에서 최초의 NFT인 "Quantum"을 만들었습니다. "Quantum"은 문어와 유사하게 색상과 펄스를 변경하는 픽셀화된 팔각형의 디지털 이미지입니다. 이러한 NFT 기술의 초기 사용은 디지털 아트 전체 분야의 원형이 되었습니다.

기술적 관점에서 볼 때 당시 사용 가능한 블록체인(주로 비트코인)은 자산 소유권을 나타내는 토큰용 데이터베이스로 사용되도록 의도되지 않았습니다. NFT의 활발한 개발은 이더리움의 등장과 인기로 시작되었습니다.

NFT와 NFT가 나타내는 주요 자산 간의 관계에 대해 세 가지 옵션을 구별하는 것도 중요합니다.

공익사업

NFT는 작품의 독창성을 높이 평가하는 예술계에서 특히 인기가 높습니다. 따라서 NFT 소유자는 종종 "선택된 사람"으로 간주됩니다.

그러나 많은 사람들은 NFT를 수백만 달러에 팔리는 이상하고 다채로운 이미지와 연관시킵니다. 실제로 NFT는 가상 세계와 현실 세계 모두에서 가치를 지닌 광범위한 디지털 자산과 물리적 자산을 나타낼 수 있습니다.

NFT는 암호화폐 예술 영역에만 국한되어서는 안 됩니다. 보다 정확하게는 NFT는 두 세계 모두에서 새로운 기회를 제공하는 기술 도구입니다.

다음은 NFT 사용의 몇 가지 예입니다.

수학의 예술

NFT는 암호화폐 예술 영역에만 국한되어서는 안 됩니다. 보다 정확하게는 NFT는 두 세계 모두에서 새로운 기회를 제공하는 기술 도구입니다.

다음은 NFT 사용의 몇 가지 예입니다.

수학의 예술

NFT의 주요 용도 중 하나는 예술품과 수집품의 세계입니다. 그림과 같은 전통 예술 작품은 고유한 기술과 재료를 사용하여 손으로 만들어낸 독특하기 때문에 가치가 있습니다. 디지털 파일은 쉽게 복사할 수 있지만 NFT는 고유한 디지털 또는 물리적 자산의 소유권을 증명하는 방법을 제공합니다. NFT는 창작자에게 디지털 아트로 수익을 창출할 수 있는 새로운 방법을 제공하고 수집가에게는 고유 아이템을 소유하고 거래할 수 있는 새로운 방법을 제공합니다. NFT 플랫폼은 향후 판매에 대해 아티스트에게 자동 로열티 가능성을 제공할 수도 있지만 이는 플랫폼에 따라 다릅니다(플랫폼 예 - OpenSea, Rarible).

대표작 : 아트블록, 무라카미 꽃씨앗

PFP

NFT는 종종 트위터에서 특정 계정과 연결된 PFP 또는 "프로필 사진"으로 찾을 수 있습니다. PFP가 트위터로 인증되면 사용자는 특별한 아바타 펜던트나 배지를 받을 수 있습니다. PFP 소유권을 통해 사용자는 특정 커뮤니티에 가입하고 해당 커뮤니티에서 만든 게임이나 기타 제품에 액세스할 수도 있습니다.

대표적인 예 : BAYC, CryptoPunks

가상 토지

이러한 NFT는 Metaverse 플랫폼에서 사용자가 소유한 디지털 토지의 영역을 나타내며 소유자에게 광고, 통신, 게임, 작업 또는 임대와 같은 다양한 목적으로 토지를 사용할 수 있는 기능을 제공합니다.

대표적인 예: 더 샌드박스, NFT 월드

게임

아바타, 무기, 동물, 토지 등 게임 내 개체를 나타냅니다.

회원

NFT는 사용자 개인 정보 보호 및 데이터 처리 문제를 해결하는 데에도 사용될 수 있습니다. 여러 플랫폼 비밀번호를 기억할 필요가 없으며 2차 시장에서 재판매하여 수익을 올릴 수 있습니다.

대표적인 예 : 프루프(Proof), 프리민트(Premint)

커뮤니티-NFT

NFT는 온라인 및 오프라인 소셜 활동에 참여할 때 혜택을 제공할 수도 있습니다.

대표적인 예 : 비프렌즈

음악

음악, 동영상 등 디지털 콘텐츠를 나타내는 NFT는 보유자와 창작자의 권리를 구분하는 경우가 많습니다. 대부분의 경우 사용자는 토큰을 직접 수령하므로 토큰을 판매, 양도 또는 처분할 수 있는 권리가 부여됩니다. 그러나 토큰과 관련된 모든 지적 재산권은 제작자의 소유이며, 토큰 보유자는 공동 투자자로서 스트리머로부터 로열티의 일부만 받을 수 있습니다.

대표적인 예 : 로얄, 록키, 사운드

상표

NFT의 인기로 인해 많은 브랜드가 NFT를 디지털 자산으로 사용할 수 있는 가능성과 web3와의 통합 가능성을 조사하게 되었습니다.

대표적인 예 : Adidas, Nike (가장 유명한 NFT 스튜디오 중 하나인 RTFKT 인수)

계정/도메인 이름

Web 2.0에서는 전통적인 계정이나 도메인 이름이 완전한 의미에서 사용자에게 속하지 않습니다. 예를 들어 트위터는 모든 계정 정보를 소유하며 계정을 취소하거나 삭제할 권리가 있습니다. NFT를 사용하면 각 계정이 디지털 인증서로 확인되는 분산형 블록체인 기반 계정 시스템을 만들 수 있습니다.

대표적인 예 : ENS, Unstoppable

NFT의 독창성은 다른 영역에서도 유용할 수 있습니다.

식별 도구(예: SoulBound 토큰)

NFT는 투표 시스템, 출석 추적, 의료 기록 및 인증서와 같은 다양한 디지털 서비스 및 데이터베이스에 대한 범용 ID 역할을 할 수 있으며 법적 절차에서 익명의 개인을 식별하는 방법으로도 사용될 수 있습니다.

부동산

NFT는 부동산 자산의 소유권을 나타내는 데 사용될 수 있습니다.

물류 센터

부동산

NFT는 부동산 자산의 소유권을 나타내는 데 사용될 수 있습니다.

물류 센터

NFT는 공급망을 통한 상품 이동을 추적하고 확인하는 데 사용될 수 있습니다.

법적 지위

법적 관점에서 볼 때 NFT는 상황에 따라 법적 속성이 다른 복잡한 개체일 수 있습니다. 이로 인해 NFT에는 세금, 라이센스 및 기타 요구 사항을 포함한 다양한 지역 규정이 적용될 수 있습니다.

다음은 NFT의 법적 지위에 대한 주요 관할권의 입장을 개괄적으로 설명합니다.

영국

영국에는 암호화폐 자산으로 간주되는 NFT에 대한 구체적인 규정이 없습니다. 금융행위감독청(Financial Conduct Authority)은 세 가지 유형의 토큰을 구분합니다.

유럽 ​​연합

영국과 마찬가지로 EU에는 NFT에 대한 구체적인 규제 또는 법적 정의가 없으며 회원국 간에 합의된 규제 제도가 없습니다.

2022년 10월 5일, 유럽 위원회는 MiCA(암호화 자산 시장 규정)를 발표했습니다. MiCA는 2023년 의회의 추가 승인을 거쳐 MiCA의 최종 버전이 될 것으로 예상되며 해당 범위에는 NFT가 포함되지 않습니다.

그러나 제안된 규정은 금융상품에 대한 권리, 이익권 또는 기타 이익과 같은 특정 권리를 소유자에게 부여하는 NFT에 명시적으로 적용됩니다. 이러한 경우 NFT는 유가증권으로 간주될 수 있습니다. NFT는 EU 국가 법률의 적용을 받을 수도 있습니다.

중국

중국에서는 암호화폐가 금지되어 있지만 개인은 NFT를 거래할 수 있습니다. 현재 중국에는 NFT를 특별히 겨냥한 법률 및 규정이 없습니다. 그러나 2022년 4월 13일 중국 인터넷 금융 협회, 중국 증권 협회, 중국 은행 협회가 공동으로 NFT 금융 위험을 방지하기 위한 이니셔티브를 시작했습니다. 이러한 움직임은 중국 법률에 따른 규제 조치는 아니지만 NFT에 대한 정부의 전반적인 태도를 반영합니다.

이 계획에 따라 NFT는 암호화폐나 가상 화폐로 간주되지 않습니다. 그러나 다음 사항을 준수해야 합니다.

아랍 에미리트

여기서 NFT 및 암호화폐 자산에 대한 규제는 일반적으로 경제자유구역 수준에서 이루어집니다. 예를 들어, 아부다비경제자유구역(ADGM)은 최근 “자본시장 및 가상자산 개선을 위한 권고사항”이라는 제목의 협의 문서를 발표했습니다. ADGM은 기업이 NFT를 거래하려면 자유지역 금융 규제 기관으로부터 라이센스를 받아야 하며 NFT가 ADGM의 자금 세탁 방지 및 제재 규정의 적용을 받을 수 있다고 믿습니다. 제안은 아직 협의 단계에 있지만 시장 참가자가 고려해야 합니다.

두바이 자유 경제 구역(DMCC)은 NFT 시장 라이선스를 도입했습니다. 또한, NFT는 증권이거나 거래소에서 거래되는 암호화 자산에 적용되는 암호화 자산 규칙의 적용을 받을 수 있습니다. 기본 자산의 성격에 따라 자금세탁 방지 요구사항이 관련될 수 있습니다.

싱가포르

싱가포르 통화청(MAS)은 시장이 아직 초기 단계에 있다고 믿고 사람들의 투자를 규제하고 싶지 않기 때문에 NFT 시장을 규제하지 않을 것이라고 발표했습니다. 그러나 싱가포르 법률에 따르면 NFT가 증권선물법(SFA)에 따른 자본시장 상품의 특성을 갖는 경우에는 MAS 규제 요건이 적용됩니다.

예를 들어, NFT가 증권 거래소에 상장된 주식 포트폴리오에 대한 권리를 나타내는 경우 다른 집합 투자 계획과 마찬가지로 증권 발행, 라이센스 및 사업 수행 요구 사항이 적용됩니다.

예를 들어, NFT가 증권 거래소에 상장된 주식 포트폴리오에 대한 권리를 나타내는 경우 다른 집합 투자 계획과 마찬가지로 증권 발행, 라이센스 및 사업 수행 요구 사항이 적용됩니다.

마찬가지로 NFT가 결제 서비스법(PSA)에 따라 디지털 결제 토큰의 특성을 갖는 경우 해당 NFT 판매자에게 특별한 제한 및 의무가 부과될 수 있습니다.

미국

현재 미국에는 NFT에 대한 명확한 규정이 없지만 암호화폐 자산으로 간주되어야 합니다. 미국에서 디지털 자산에 대한 최초의 포괄적인 규제 프레임워크를 만들 책임 있는 금융 혁신법(RFIA)이 고려되고 있습니다.

이 법안은 대부분의 디지털 통화를 상품으로 분류합니다. 즉, 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제를 받게 됩니다. RFIA는 디지털 자산이 상품으로 간주되는 시점과 증권으로 간주되는 시점을 결정하는 명확한 기준을 제공합니다.

이에 앞서 미국 증권거래위원회(SEC)는 NFT의 규제 대상 성격을 결정했으며, 일반적으로 "Howey 테스트"를 채택했습니다. 모든 암호화 자산을 규제하기 위한 현재 접근 방식은 "증권법이 암호화 자산에 적용되어야 한다"고 말한 SEC 의장 Gary Gensler의 논평에 반영되어 있습니다.

일반적으로 분석된 모든 관할권의 접근 방식은 유사합니다. 아직 NFT가 무엇인지 확실하지 않지만 규제 대상(상품, 통화, 증권)과 유사한 경우 주저 없이 규제하여 감독을 수행할 것입니다.

또한, 암호화폐 및 NFT에 대한 규제가 강화되는 추세이며(FTX 사례는 또 다른 이유를 제공합니다), 2023년에는 미국이 이러한 노력을 주도할 것으로 예상됩니다.

저작권

주의, 스포일러!

NFT를 소유한다고 해서 NFT 뒤에 있는 개체에 대한 저작권이 자동으로 부여되지는 않습니다.

미국 저작권법 제102조에 따라 “모든 유형의 표현 매체에 고정된 저작자의 원본 저작물”에 대한 보호는 자동으로 이루어지며 일단 원본 표현이 고정되면 저작자에게 귀속됩니다.

여기에는 문학 작품, 동반 단어를 포함한 음악 작품, 동반 음악을 포함한 연극 작품, 무언극 및 무용 작품, 회화, 그래픽 및 조각 작품, 영화 ​​및 기타 시청각 작품, 녹음 및 건축 작품 등 8가지 범주의 작품이 포함됩니다.

NFT 이미지는 그래픽 작품입니다.

저작권 보호는 보유자에게 원본 저작물을 기반으로 한 파생 저작물을 복사, 배포, 공개 전시, 실행 및 생성할 수 있는 권리와 타인이 그렇게 하는 것을 금지할 수 있는 권리를 부여합니다. NFT 구매 시 블록체인을 통해 저작물의 진위 여부를 확인할 수 있습니다.

그러나 NFT를 구매한다고 해서 그 뒤에 있는 개체에 대한 저작권이 자동으로 부여되는 것은 아니며, 해당 저작물이 기존 저작권을 침해하지 않는지 확인하는 것은 구매자의 책임입니다.

이것을 강조하겠습니다. NFT 구매의 이점 중 하나는 인증 프로세스가 블록체인에서 수행된다는 것입니다. 유명 아티스트로부터 NFT를 구매하는 경우, NFT의 진위 여부는 해당 아티스트와 원래 판매자의 연관성을 통해 확인됩니다(이를 확인할 책임은 마켓플레이스에 있습니다). 블록체인 브라우저를 사용하여 모든 것을 추적할 수 있기 때문에 구매한 NFT가 몇 번이나 재판매되더라도 정품임을 신뢰할 수 있습니다. 그러나 블록체인은 귀하가 구매한 NFT가 다른 아티스트의 저작물 사본인지 여부에 대한 정보를 제공하지 않습니다.

미국 저작권법 504조에 따라, 실수로라도 저작권을 침해하는 저작물을 판매하는 판매자는 자동으로 침해 건당 $750~$30,000의 실제 및/또는 법정 손해 배상 책임을 지게 됩니다. 위반이 고의적인 것으로 밝혀지면 손해배상액은 위반당 $150,000로 늘어납니다. 이는 위반별로 적용된다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 즉, 판매에 관련된 NFT의 수로 인해 여러 번의 위반이 발생할 수 있다는 의미입니다.

현재 NFT를 통한 권리 이전에는 몇 가지 복잡성이 있습니다. NFT와 저작권은 별도의 개체이지만, 하나의 양도에는 다른 하나의 양도도 포함될 수 있습니다. 예를 들어, Bored Apes Yacht Club의 이용 약관에는 “NFT를 구매하면 Bored Ape의 기본 예술을 완전히 소유하게 됩니다”라고 명시되어 있습니다. 이는 NFT의 소유권에 기본 아트워크의 소유권이 포함된다는 것을 의미합니다.

NFT의 흥미로운 측면은 토큰이 그것이 나타내는 권리와 분리될 수 있다는 것입니다. 예를 들어, Bored Ape NFT(토큰 및 관련 아트워크 포함)의 소유자는 티셔츠에 사용된 이미지에 대한 권리를 A에게 양도하는 동시에 NFT 자체를 B에 판매하기로 결정할 수 있습니다.

NFT의 흥미로운 측면은 토큰이 그것이 나타내는 권리와 분리될 수 있다는 것입니다. 예를 들어, Bored Ape NFT(토큰 및 관련 아트워크 포함)의 소유자는 티셔츠에 사용된 이미지에 대한 권리를 A에게 양도하는 동시에 NFT 자체를 B에 판매하기로 결정할 수 있습니다.

Bored Ape 규칙에 따라 NFT 양도에는 NFT와 관련된 모든 권리가 포함됩니다. 이는 B가 티셔츠 이미지 사용 권한을 A에게 양도하지 않았기 때문에 A가 규칙을 위반한다는 의미입니다. 그러나 B는 소유자와 A 사이의 초상권 거래에 참여하지 않으므로 침해가 없는 것으로도 이해할 수 있다. B가 Bored Ape NFT의 이미지를 사용하여 티셔츠를 만들었다면 동일한 논리가 암시될 수 있습니다.

이 문제는 NFT와 관련된 권리를 부동산 권리로 처리하여 해결할 수 있으며, 여기서 저당권은 객체를 따릅니다. 나는 이 접근 방식을 취한 프로젝트를 단 하나 찾았습니다.

World of Women은 이 모델에 따라 운영되며 프랑스 법률의 적용을 받습니다. 그러나 이 해결 방법으로도 문제가 완전히 해결되지는 않을 수 있습니다.

미국 저작권법 204(a)항에 따르면, “저작권에 대한 소유권 이전은 권리 소유자가 양도 문서, 양도 메모 또는 양도 각서를 작성하지 않는 한 법의 적용을 제외하고는 유효합니다. 양도되었거나 해당 소유자가 정당하게 권한을 부여한 대리인에 의해 서면으로 서명되었습니다." 이 요구 사항은 "동의하는 경우 클릭" 옵션과 같은 실제 문서와 전자 계약 모두에 적용됩니다.

이는 최초 구매, 즉 위 예의 소유자가 첫 번째 거래를 완료하는 경우에만 적용됩니다. 체인 후반부에서는 아무도 상자를 확인하거나 문서에 서명하지 않았습니다. 이것은 별도의 문제입니다. 관심이 있으시면 스마트 계약과 법적 계약의 관계에 대한 좋은 기사가 있습니다. 즉, 논리는 다음과 같습니다.

저작권의 중요한 측면은 원본 콘텐츠의 파생물 개념을 이해하는 것입니다. 제 생각에는 파생상품이 어떤 면에서는 원본보다 훨씬 더 가치가 있다고 생각합니다. 설명하겠습니다: 독창성의 가치는 종종 2차 저작물의 수에 의해 결정될 수 있습니다. 즉, 원저작자의 진정으로 혁신적인 독창성은 2차 저작물의 수(바이럴리티)의 네트워크 효과에 의해 "측정"될 수 있습니다.

법적 관점에서 파생물은 하나 이상의 기존 저작물을 기반으로 한 저작물입니다. 여기에는 번역, 음악 편곡, 무대 각색, 영화 각색, 녹음, 예술적 복제, 축소 또는 기타 형태의 처리, 변형 또는 각색이 포함됩니다.

2차 저작물에 대한 저작권은 2차 저작물의 저작자가 소개한 기존 자료와 구별되는 부분에만 적용되며, 기존 자료에 대한 독점권을 의미하지 않습니다. 파생 저작물을 식별하는 데에는 독창성과 합법성이라는 두 가지 주요 기준이 있습니다.

독창성

2차적 저작물은 독창적이어야 하며 그 자체로 저작권 보호를 받을 수 있어야 합니다. 이 요구 사항은 파생 저작물의 작성자가 최종 제품에 실질적이고 독창적인 표현을 제공하도록 보장하는 데 도움이 됩니다. 2차 저작물이 원본 콘텐츠가 거의 없거나 전혀 없는 원본 저작물을 단순히 복사한 경우, 2차 저작물로 간주되지 않을 수 있으므로 저작권 보호를 받을 수 없습니다.

적법

2차 저작물의 창작이 합법적인지 여부도 중요합니다. 저작권 소유자의 허가 없이 저작물을 사용한 경우 원본 콘텐츠를 불법적으로 사용하는 2차 저작물 부분에는 저작권 보호가 적용되지 않습니다. 저작권이 보호되고 판매 가능성이 있는 파생 저작물을 만들려면 원본 저작물의 저작권 보유자로부터 허가를 받아야 합니다.

파생 상품을 만드는 능력은 Bored Apes Yacht Club 시리즈 성공의 핵심 요소로 자주 인용됩니다. Rules of Bored Apes는 상업적 목적을 포함하여 파생 작품을 만들기 위해 획득한 예술 작품을 사용, 복제 및 표시할 수 있는 무제한의 전 세계 라이센스를 부여합니다. 그러나 이와 동일한 규칙은 NFT 구매 시 구매자가 기본 Bored Ape 아트워크를 완전히 소유한다는 것을 규정합니다. 이는 구매자가 이미 작품을 소유하고 있는 경우 어떤 권리가 상업적 용도로 이전될지 명확하지 않기 때문에 역설적입니다. 아마도 그들은 파생상품을 만들 수 있는 독립적인 권리를 강조하려고 노력했지만 효과적으로 그렇게 하지 못했을 것입니다.

이 경우 저작권이 블록체인보다 우선하기 때문에 저작권법은 NFT를 전통적인 예술 작품을 취급하는 것과 동일한 방식으로 취급한다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 예술가가 새로운 예술 작품을 만들면 자동으로 해당 작품에 대한 저작권과 일부 독점권을 부여받습니다. 이러한 권리에는 저작자 권리, 저작자 이름 권리, 저작물 불가침권 등이 포함됩니다. 이러한 권리는 양도할 수 없습니다. 복제, 파생 저작물 생성 또는 저작물의 사본 배포 권리와 같은 기타 권리는 계약의 대상이 될 수 있으며 상업적 목적으로 다른 사람에게 양도될 수 있습니다. 잠재적인 충돌을 방지하려면 NFT로 이전되는 권리의 양을 명확하게 정의하는 것이 중요합니다.

현재 NFT의 맥락에서 저작권 침해가 어떻게 해결되는지 이해하려면 일부 공개 사례를 살펴보는 것이 도움이 됩니다.

현재 NFT의 맥락에서 저작권 침해가 어떻게 해결되는지 이해하려면 일부 공개 사례를 살펴보는 것이 도움이 됩니다.

벤자민 아흐메드와 "이상한 고래들"

Benjamin Ahmed라는 12세 프로그래머는 컴퓨터로 생성된 "Weird Whales" NFT 3,350개를 거의 £300,000에 판매했지만 나중에 해당 프로젝트의 그래픽이 다른 프로젝트에서 직접 복사된 것으로 밝혀졌습니다. 그래픽의 원저작자는 아직 나오지 않았습니다.

쿠엔틴 타란티노 vs. 미라맥스

쿠엔틴 타란티노 감독은 1994년 영화 '펄프픽션'과 관련된 NFT 7편을 판매하겠다고 밝혔다. NFT에는 영화의 "편집되지 않은 직접 작성된 대본"과 감독의 "독점 개인 해설"이 포함됩니다. 영화 배급사인 미라맥스는 그가 NFT를 만들고 판매할 법적 권리가 없으며 미라맥스가 NFT 제작에 관여했다는 사실을 소비자에게 오해시켰다고 주장하며 그를 상대로 소송을 제기했습니다. 이 사건은 현재 검토 중입니다.

에르메스 vs. 메이슨 로스차일드

프랑스 패션하우스 에르메스가 에르메스의 버킨백과 상표권을 묘사한 캘리포니아 아티스트 메이슨 로스차일드(Mason Rothschild)의 NFT 프로젝트 '메타 버킨(Meta Birkin)'을 상대로 소송을 제기했습니다. 에르메스는 로스차일드가 버킨 상표를 도용해 100개 이상의 디지털 수집품을 판매해 이익을 얻었다고 주장했다. 이 사건은 현재 검토 중입니다.

나이키 대 StockX

2022년 2월 나이키는 온라인 운동화 회사 스톡X(StockX)가 자사의 '볼트(Vault)' NFT를 무단으로 판매했다는 이유로 소송을 제기했다. Nike는 StockX가 고의로 자사 상표를 사용하여 허가 없이 NFT를 생성했으며 Nike가 NFT 생성에 관여했다는 사실을 소비자에게 오해시켰다고 주장합니다. 이 사건은 현재 검토 중입니다.

스파이스DAO

암호화폐 프로젝트 SpiceDAO는 이를 기반으로 NFT를 만들려는 의도로 영화 "듄"의 미발표 대본 원고 사본을 구입하기 위해 350만 달러를 지불한 후 헤드라인을 장식했지만 나중에 원고 획득에 그러한 권리가 포함되지 않았다는 사실을 발견했습니다. .

크립토펑크 대 크립토펑크

이 사례에는 두 세트의 펑크 픽셀 이미지가 관련되어 있습니다. CryptoPunk는 원본이고 CryptoPhunk는 불법 복제 버전입니다. CryptoPunk의 개발사인 Larva Labs는 NFT 마켓플레이스 OpenSea에 저작권 침해 사실을 통보하고 디지털 밀레니엄 저작권법에 따라 CryptoPhunk 시리즈를 웹사이트에서 삭제했습니다.

히트피스

HitPiece 웹사이트는 많은 뮤지션들의 작품을 담은 NFT를 허가 없이 판매한 혐의로 기소되었습니다. 이 사이트는 Disney, Nintendo, John Lennon 및 기타 여러 회사의 콘텐츠가 포함된 NFT를 판매하는 것으로 나타났습니다. 원래 웹사이트는 폐쇄되었고 개발자들은 신속하게 웹사이트를 다시 시작했습니다. 제가 아는 한, 상황이 법적 소송으로까지 확대되지는 않았습니다.

NFT 공간에서 저작권 침해에 맞서기 위해 온라인 갤러리 DeviantArt와 캘리포니아 스타트업 Optic은 이미지 인식 기술과 기계 학습을 사용하여 스마트 계약을 분석하고 시장에서 침해 NFT를 식별하고 있습니다. Optic은 NFT 마켓플레이스 OpenSea와 긴밀하게 협력합니다. 2023년에는 NFT 독창성을 입증하는 프로젝트가 대세일 것으로 보입니다.

특허

PFP 컬렉션과 같은 NFT를 생성하는 과정에는 여러 참가자가 있을 수 있습니다.

프로젝트 소유자

컨셉 작가, 프로듀서, 창립자, 사상가. 이 프로젝트를 시작하고 모두를 하나로 모은 사람입니다.

창작자/창작자

창작자이든 고용된 전문가이든 관계없이 프로젝트에 생명을 불어넣는 창의적인 사람입니다.

투자자

NFT 구매자.

지역 사회

창작자이든 고용된 전문가이든 관계없이 프로젝트에 생명을 불어넣는 창의적인 사람입니다.

투자자

NFT 구매자.

지역 사회

여기에는 일반적으로 소유자부터 소셜 네트워크 가입자까지 프로젝트에 관련된 모든 사람이 포함됩니다. 여기에는 창작자, 파생 저작물의 작성자, 후원자, 발기인, 영향력 있는 사람 및 프로젝트에 관심이 있고 개발에 기여할 수 있는 기타 사람들이 포함될 수 있습니다.

시장

NFT 거래 플랫폼

이러한 당사자들은 파생 상품, 모조품, 상품 생성, NFT 재판매 능력 등 권리 양도와 관련된 문제를 해결해야 합니다.

이러한 문제를 해결하기 위해 NFT 시장 참가자들은 지적 재산을 규제하기 위한 명확한 규칙의 필요성을 인식하고 자체 NFT 라이선스 체계를 제안했습니다.

2018년에 Dapper Labs(CryptoKitties 및 NBA Top Shot 작업으로 유명)는 최초의 NFT 라이선스를 제공했으며, 2022년 8월 a16z VC 펀드는 NFT 라이선스에 대한 비전을 발표했습니다. 2022년 여름에는 크리에이티브 커먼즈 라이선스가 NFT 판매에 널리 사용될 예정입니다. a16z는 NFT 제작자가 권리 양도를 위해 CC0 도구(크리에이티브 커먼즈에는 여러 라이선스 변형이 있음)를 선택하는 이유에 대한 훌륭한 기사를 작성했습니다.

CC0 라이센스를 수락함으로써 저작권 보유자는 법이 허용하는 최대 한도까지 저작권 및 저작물에 대한 관련 권리를 포기하는 데 동의합니다. 따라서 저작물은 사실상 공개 도메인에 "전용"됩니다. 어떤 이유로든 이러한 권리 포기가 불가능할 경우, CC0은 대중에게 어떤 목적으로든 저작물을 사용할 수 있는 무조건적이고 취소할 수 없으며 비독점적이고 무료인 권리를 부여하는 라이선스 역할을 합니다.

이는 CC0에 의해 규제되는 NFT가 NFT의 상용화 또는 소유자가 적합하다고 판단하는 방식으로 사용하는 데 아무런 제한이 없음을 의미합니다. CC0에 의해 규제되는 NFT 소유자는 NFT 컬렉션을 소유하는 창작자와 동일합니다.

그러나 CC0 라이선스에 따라 작품을 소유하는 사람은 아무도 없기 때문에 누구나(NFT를 소유하지 않은 사람이라도) NFT 제작을 포함하여 어떤 목적으로든 작품을 사용할 수 있다는 의미이기도 합니다. 이는 역설을 야기합니다. 다른 사람(NFT 소유자도 포함)이 NFT와 관련된 아트를 사용하는 것을 금지할 수 없다면 NFT를 만드는 데 리소스를 소비할 이유가 무엇입니까? 이를 수행하는 유일한 이유는 금전적 이익을 위한 것이 아니라 NFT의 이념을 홍보하기 위한 것입니다.

실제로 NFT를 통해 이전된 권리의 범위를 결정하는 몇 가지 주요 옵션이 있으며, 이는 다음과 같이 분류될 수 있습니다.

NFT 라이선스 계약의 또 다른 문제(이전된 권리의 범위를 결정하는 것 외에도)는 저작권 소유자가 라이선스에 대해 갖는 비대칭 통제입니다. 저작권 보유자가 라이선스 계약이 위반되었거나 다른 이유로 또는 전혀 이유 없이, 통지 없이도 위반되었다고 믿는 경우, 저작권 보유자는 약관을 업데이트하여 단독 재량에 따라 NFT 소유자의 권리를 수정하거나 취소할 수 있습니다. 및 조건 NFT 라이센스. 각 NFT 소유자의 권리가 일방적으로 제한되거나 완전히 취소될 수 있기 때문에 언제든지 라이선스 계약을 변경할 수 있는 능력은 전체 NFT 업계의 주요 관심사가 될 가능성이 높습니다.

NFT 양도 권한에 대한 제한을 결정하기 위한 다양한 옵션을 고려할 때, 저는 NFT 창작자가 특히 자신의 프로젝트에 대해 업계의 현재 및 잠재적인 문제를 고려하고 이러한 문제를 web3의 정신으로 커뮤니티 구성원과 논의할 것을 권장합니다. 결국, 이 업계에서 권력을 쥐고 있는 것은 커뮤니티입니다. 그래야만 라이선스가 NFT와 어떻게 관련되는지 공식화하고 라이선스 계약 조건을 일방적으로 변경할 가능성이 배제되도록 할 수 있습니다.

분쟁 해결

NFT 산업은 아직 너무 새롭고 분석할 수 있는 사법 판례가 많지 않습니다. 그러나 지적재산권법의 규칙은 NFT 생성 시 저작권 및 지적재산권 사용에 관한 분쟁에 적용될 수 있고 적용되어야 합니다.

법원은 다음과 같은 몇 가지 주요 질문에 관심을 가질 수 있습니다.

더 많은 질문이 있을 수 있지만 법원의 논리를 이해하기에는 이것만으로도 충분하다. 이러한 질문에 대한 답변은 법원이 이익을 위해 취한 처벌 가능한 행위를 다른 행위와 구별하는 데 도움이 되며, 판사는 판결 시 공정 사용 원칙을 고려할 수도 있습니다. 18세기와 19세기 영미법에 의해 창설된 이 원칙은 타인의 저작권이 있는 자료를 허가 없이 제한적으로 사용할 수 있도록 허용합니다.

이 교리에는 법원이 고려해야 할 네 가지 요소가 포함됩니다.

저작권 자료의 성격

공개 도메인에 있어야 하는 저작물의 개인 소유권을 방지하려면 법원은 아이디어가 어디서 나온 것인지 알아야 합니다. 이러한 경우, 알려진 사실과 아이디어는 저작권으로 보호되지 않고 특정 표현(예: 설명, 방법 또는 체계)만 보호됩니다. 알려진 정보를 이런 방식으로 재해석하면 저자임을 표현하는 것으로 볼 수 있습니다.

범위와 중요성

이 두 가지 요소를 함께 고려해야 합니다. 법원은 먼저 원본 저작물과 관련하여 분쟁이 발생한 정보(예: 텍스트 조각 또는 사진)의 양을 결정합니다. 일반적으로 전체 사용에 비해 사용 빈도가 낮을수록 공정한 사용으로 간주될 가능성이 높아집니다. 그러나 논쟁의 여지가 있는 정보의 중요성도 중요한 역할을 하며, 종종 이 두 번째 요소가 법적으로 더 중요합니다.

규정 위반으로 인한 영향

수요를 대체하는 방식으로 원본 저작물로부터 이익을 얻을 수 있는 저작권 소유자의 능력을 손상시키는 사용은 불공정한 것으로 간주됩니다.

법원은 또한 보다 명확성을 제공하기 위해 사건에 특정한 추가 기준을 고려할 수도 있습니다.

CryptoPunk와 CryptoPhunk 사이의 상황에 공정 사용 원칙을 적용한다면 이는 법원 결정의 근거가 될 것입니다. 법원이 어떻게 판결할지 지켜보는 것도 흥미로울 것입니다. 하지만 OpenSea가 이 문제를 내부적으로 다루었기 때문에 법원이 사건을 어떻게 처리할지는 추측만 할 수 있습니다.

CryptoPhunk의 익명의 창작자는 공개 서한에서 시리즈 제작 목적이 "패러디와 풍자"(교리의 "사용 목적 및 성격" 기준에 속함)라고 밝혔습니다. 그러나 다른 기준을 고려한 결과 문제를 일으킨 제작자는 다음과 같은 것으로 보입니다.

이러한 요소를 고려할 때 OpenSea의 솔루션은 합리적으로 보입니다.

결론적으로

개방성 원칙에도 불구하고 업계가 제대로 작동하려면 규칙이 필요합니다. NFT 산업을 진지하게 받아들이고 장기적으로 이 산업에 머물 계획인 플레이어는 이러한 규칙에 빠르게 적응하고 자신이 모든 사람을 보호하기 위해 존재한다는 것을 이해할 것입니다. 미래 디지털 자산의 법적 상태, 전송 방법, 여기에 포함된 권리 범위를 이해하면 NFT 창작자를 위한 보다 안정적인 산업을 만드는 데 도움이 됩니다.

산업이 발전함에 따라 논쟁의 여지가 있는 상황이 증가할 가능성이 높습니다. NFT 공간에서 잠재적인 논쟁 영역에는 로열티, 라이선스 양도권 범위에 대한 분쟁, NFT 절도, NFT 위조(혼란스러울 정도로 유사한), 과세, 광고 및 판촉, 해킹, 개인 데이터, 범죄자 식별, NFT를 담보 제품으로 사용 등이 있습니다. 거래를 완료하는 것은 NFT 시장의 책임입니다.